Durante la continuación del proceso de demanda contra Calle 13 por parte de su exrepresentante artístico José Luis Colón, la parte demandante sentó a testificar esta mañana al licenciado Enrique Castellanos, en calidad de perito en los asuntos relacionados al manejo de artistas y la propiedad intelectual.

Castellanos ofreció una clase sobre el complicado universo de los artistas, sus obras, cómo se genera dinero por las mismas y todas las varias entidades que se reparten ese bizcocho en aspectos que van desde la producción de discos, las presentaciones en vivo, las regalías por el uso de la obra en radio, televisión y otros medios digitales, así como los derechos de autor.

El abogado y profesor universitario repasó lo que era considerado como las mejores prácticas en la relación entre manejador y artista, aunque admitió que no existe un manual o regla absoluta al respecto.

Castellanos habló del informe que realizó a petición de la parte demandante, en el cual llegó al cálculo de los $250,000 que Colón reclama en su demanda que no ha recibido de su labor como representante de Calle 13.

Según se ha explicado en el juicio, Colón representaba a Calle 13 a través de su compañía Contra Corriente, y con un acuerdo de recibir el 20% de las ganancias del grupo. Sin embargo, nunca se firmó un contrato entre las partes, y por tanto no estaba establecido claramente cuál era el alcance de lo que Colón podía incluir entre las partidas por las que cobraría ese 20%.

Sin embargo, al ser interrogado por la abogada Judith Berkan, quien junto a la licenciada Mary Jo Méndez representa a René Pérez y Eduardo Cabra, los principales integrantes de Calle13, Castellanos tuvo que admitir que carecía de información precisa y que gran parte de sus cálculos se basaban en supuestos. Admitió igualmente que su informe se basó por completo en información que le dio la parte demandante, con la cual ya había tenido antes una relación de asesoría.

De hecho, fue el propio Castellanos quien le suministró a Colón el borrador del contrato de manejador para su trabajo con Calle 13.

Castellanos admitió además que la proyección que hizo para la reclamación de Colón no tomaba en cuenta el hecho de que Colón tenía un acuerdo de comanejo con Ángelo Medina, mediante el cual se dividían a partes iguales el 20% de la comisión por el manejo de Calle 13.

Castellanos también admitió desconocer cuál era el acuerdo de división derechos de autor entre Pérez y Cabra por las obras de las que son coautores. Dijo que su proyección de cobro sobre derechos autorales de Cabra se basó en los adelantos de $200,000 que había recibido Pérez y un estimado de que debió haber recibido otros $50,000.

“Usted atribuye a Eduardo (Cabra) un pago basado en lo que recibió René. O sea, que si la división entre ellos es de 60/40 sus estimados están mal”, cuestionó Berkan.

Castellanos admitió que, en efecto, en ese caso las cifras podrían ser mayores o menores.

De igual forma, Castellanos admitió que hizo unos cálculos sobre reproducciones digitales, a pesar de que tanto Pérez como Cabra se inscribieron en Sound Exchange (que gestiona los ingresos por reproducciones digitales) en 2014, cuatro después de que había concluido la relación de trabajo con Colón.

De hecho, ya ayer la jueza Aileen Novas Auger dejó saber que ante la admisión de Colón de que el registro se había hecho en fecha posterior a su trabajo con el grupo, su reclamación de $60,000 al respecto no procedía.

Luego del testimonio de Castellanos, que era el último testigo de la parte demandante, la abogada Méndez pidió la desestimación del caso.

“Entendemos que, en base a la prueba mostrada, el tribunal puede determinar que el demandante no ha podido probar su reclamación”, afirmó Méndez.

Agregó que, incluso asumiendo el pago de cantidades estipuladas en los contratos de grabación, no cuadraban con las cantidades que reclama el demandante.

Insistió también en que, en el aspecto de los derechos autorales, toda la reclamación se basa en proyecciones y no trajeron ninguna evidencia. “Todo se basa en especulaciones que hizo el licenciado Castellanos, que admitió aquí son especulaciones”.

La abogada de Calle 13 reiteró además que en su testimonio el propio Colón había hecho admisión de que no hizo las gestiones a tiempo y adecuadas con relación a un concierto en México, lo que resultó en que Calle 13 cobrara solo $34,000 en lugar de los $65,000 que se esperaban. También admitió serios problemas con un concierto en Francia que no se realizó, y que resultó en amenazas de acciones legales contra el grupo. Destacó además el asunto del auspicio para un video, del cual Colón se quedó con una cantidad, y que según el testimonio de Cabra fue lo que puso el punto final a la relación de trabajo.

“A base de todo lo anterior, a través del propio testimonio del demandante, que no cumplió con sus funciones, entendemos que no tiene derecho a lo que reclama”, reiteró Méndez.

El abogado de Colón, Alfredo Cruz, contrarrestó que el pleito se trata de “una simple acción de cobro de dinero”, y no una cuestión de si los demandados estaban o no satisfechos con su desempeño (de Colón)”. Agregó que la controversia es en cuanto a una interpretación de Pérez y Cabra sobre si debían o no pagar al manejador la comisión sobre algunas partidas.

La jueza dijo que permitiría continuar los testimonios restantes y escucharía la totalidad de la prueba antes de emitir su fallo, por lo que la vista se reanudaría en la tarde, cuando se espera testifique Pérez, así como otros tres testigos de la parte demandada.

Fuera de sala, Pérez ofreció unas breves palabras, en las que lamentó que se les estuviera dando atención al caso mientras ocurrían otras cosas más importantes. “Esto no es un problema grave del país”.

“Hay un montón de cosas superimportantes sucediendo y me parece una pérdida de tiempo que den importancia a esto”, afirmó el artista conocido como Residente.

Pérez invitó a participar en el espectáculo del sábado 27 para respaldar el reciclaje de plástico, como parte de una campaña en favor del ambiente.

Por último, reflexionó en la importancia de que los jóvenes artistas se eduquen bien “para no permitir que manejadores se aprovechen de ellos”. Afirmó que existe “un abuso” contra muchos artistas, y comentó que “este caso se basa en eso” porque para la época de los hechos “nosotros no teníamos idea de lo que teníamos que hacer”.