La defensa del convicto federal Lutgardo Acevedo López presentó una moción para que se desestimen los nuevos cargos presentados en su contra por la muerte del guardia de seguridad Félix Babilonia Valentín y se le juzgue por las acusaciones originales, que culminaron en un fallo absolutorio el 27 de marzo de 2013.

Al mismo tiempo, el otrora poderoso contable vinculado al Partido Nuevo Progresista reforzó su equipo de representación legal con la contratación del abogado criminalista José Andreu Fuentes, quien ahora compartirá labores con la licenciada Rachel Brill Cooper, quien también representa Acevedo López en el foro federal.

El pasado miércoles 29 de abril, ambos abogados presentaron una "Moción de Desestimación por Falta de Autoridad para la Celebración de una Nueva Vista Preliminar" como anticipó Brill Cooper durante una audiencia celebrada el 24 de abril, ante el juez Enrique Silva Avilés, del Tribunal de San Juan.

En el documento, de ocho páginas, los abogados argumentaron que no procedía la presentación de denuncias nuevas contra Acevedo López porque la vista para encontrar causa para su arresto y la vista para encontrar causa para juicio que antecedieron el primer juicio celebrado en el Tribunal de Aguadilla constituían procesos legítimos, cuyas determinaciones debían respetarse.

"Al examinar la jurisprudencia estatal y federal sobre situaciones análogas, vemos que lo procedente es entrar directamente a la celebración de un juicio nuevo bajo las acusaciones originales, más no el comienzo de un proceso criminal nuevo y distinto, pues lo que resultó defectuoso en todo caso fue el acto del juicio y no las etapas previas del proceso criminal anterior", afirmaron los letrados.

El pasado 24 de marzo, el Ministerio Público presentó acusaciones nuevas contra Acevedo López por la muerte de Babilonia Valentín, ocurrida en Moca, la noche del 30 de junio de 2012. La acción surgió luego de que un jurado federal encontró culpable al suspendido juez Manuel Acevedo Hernández por cargos de conspiración y de soborno relacionados a la absolución del primer juicio.

Las fiscales Carmen Iris Ortiz Rodríguez y María Esther Hernández Medina imputaron al contable un cargo grave de homicidio negligente, un cargo menos grave de resistencia u obstrucción a la autoridad y otro cargo menos graves por una infracción a la Ley de Tránsito, por manejar un vehículo en estado de embriaguez.

Los cargos menos grave pasaron directamente a la etapa de juicio, pero el cargo grave por homicidio negligente se encuentra a nivel de vista preliminar.

Pero además de la convicción del juez suspendido, Acevedo López aceptó en el Tribunal Federal de San Juan que sobornó a Acevedo Hernández para que lo absolviera de esos cargos relacionados a la muerte del guardia de seguridad. Por la convicción federal, el contable todavía no ha sido sentenciado.

"Advierta este Honorable Tribunal que, acceder a la pretensión del Estado de iniciar un proceso criminal totalmente nuevo, le brindaría una ventaja indebida al Estado pues le permitiría dejar sin efecto vistas y procesos anteriores al juicio que fueron celebrados válidamente celebrados y que nada tuvieron que ver con las acusaciones del exjuez Manuel Acevedo durante el juicio que potencialmente podrían dar lugar a la anulación del primer fallo absolutorio", insistieron los abogados.

La impugnación de la nueva denuncia constituye un asunto importante para la defensa del contable porque los jueces que presidieron la vista preliminar y la vista para arresto del proceso original determinaron que no existía prueba suficiente para concluir que Acevedo López conducía su automóvil BMW a exceso de velocidad cuando invadió el carril por el que transitaba la víctima en su Toyota Corolla, causándole la muerte en el acto.

Por tal motivo, según los abogados, Acevedo López enfrentó una acusación por conducir bajo los efectos de bebidas embriagantes y con claro menosprecio de la seguridad de los demás.

Pese a esta determinación original, el Ministerio Público incluyó el elemento del exceso de velocidad como parte de la nueva denuncia por el cargo de homicidio negligente.

En torno al argumento de la doble exposición, los abogados defensores señalaron que correspondía hacer ese planteamiento ante otro foro.

"Debe quedar claro que en esta etapa el imputado no está planteando el asunto de doble exposición pues no se encuentra aún preparado para ello. Lo anterior debido a que, entre otras cosas, su planteamiento de doble exposición requeriría que el tribunal que lo resuelva examine la transcripción del juicio, junto a toda la prueba documental, para determinar si la evidencia presentada era, de todos modos, insuficiente para condenar al acusado, independientemente de las actuaciones imputadas al juez que presidió el juicio", indicaron.

Como parte de su exposición, los abogados también señalaron que en esta etapa no estaban en posición de expresarse sobre la posible anulación del fallo absolutorio.

El Ministerio Público tiene hasta el 4 de mayo para presentar su réplica. Al día siguiente, el juez Silva Avilés celebrará una vista para discutir ambas mociones.