La defensa del suspendido alcalde de Mayagüez, José Guillermo Rodríguez Rodríguez no descartó llamar como testigos al gobernador Pedro Pierluisi, al igual que a los presidentes de Cámara y Senado, Rafael “Tatito” Hernández y José Luis Dalmau, respectivamente.

La acción sería en caso de que el tribunal no acepte como conocimiento judicial cerca de 13 hechos que permanecen en controversia, algunos relacionados a la resolución conjunta 416 -vetada por el primer ejecutivo- que, establece la devolución de $9.8 millones al Departamento de Salud.

La situación este jueves provocó el aplazamiento de la vista preliminar -hasta el 2 y 6 de octubre- contra Rodríguez Rodríguez y la directora de Finanzas, Yahaira Valentín Andrade, quienes enfrentan cargos por conspiración y malversación de fondos públicos, en un proceso que atiende el juez Héctor López Sánchez en el Centro Judicial de Mayagüez.

De acuerdo con el licenciado Harry Padilla, “la defensa presentó unos escritos para que el tribunal tomara conocimiento judicial de 58 hechos”. Sin embargo, el pasado 15 de agosto, luego de discutir el asunto, “solo se tomaron 45 (hechos en controversia) y se informaron al tribunal. Quedan 13″.

“Yo estoy pidiendo tomar conocimiento judicial de unas resoluciones conjuntas de la Cámara (de Representantes) y el Senado de Puerto Rico que están aprobadas por la Cámara y el Senado. Si el tribunal no acepta el conocimiento judicial, lo mejor sería traer al presidente del Senado y al presidente de la Cámara”, reveló.

“Hay otro documento que el señor gobernador (Pedro Pierluisi) vetó esa resolución. Pero si el tribunal no toma conocimiento judicial, ¿quién puede probar? Pues tendría que hacer gestiones de traer a un funcionario del gobierno que el mejor, el ideal, es el gobernador porque fue quien la vetó”, insistió.

Igualmente, otro asunto aún en controversia está relacionado a varios documentos que, presuntamente, validan que “antes de que acusara al señor alcalde, el municipio de Mayagüez había recibido el dinero”.

“Eso yo lo quiero probar con unas cartas que hay, que yo las tengo y que tiene el ministerio público, donde el alcalde interino de Mayagüez (Jorge Ramos Ruiz), se las envió al fiscal a cargo del caso, al compañero que ya se fue (Miguel Colón Ortiz)”, manifestó.

“Pues yo quiero probar eso con esos documentos y, si ellos no lo aceptan (tribunal), pues tendría que traer al alcalde interino. Y la vista preliminar que se supone sea un día, va a coger una semana. Lo que pasa es que, creíamos que se iba a atender eso hoy, pero realmente creo que con el problema que hubo (suspensión del fiscal) que no viene al caso hoy, pues eso no se atendió”, apuntó.

El abogado se refirió al fiscal Miguel Colón Ortiz que estaba a cargo del caso y, cuyo contrato fue cancelado ayer por parte del panel sobre el Fiscal Especial Independiente por una situación relacionada al caso del exsecretario del Departamento de Hacienda, Raúl Maldonado. Cabe destacar que, en su lugar, estará el fiscal Emilio Arill García, en conjunto con Manuel Núñez Corrada.

“Te diría que no creo que se hayan afectado (el caso), porque las conversaciones que tuvimos fueron relacionadas a los 45 hechos adjudicativos anteriores. Yo esperaba que se resolvieran los hechos que quedaran porque todo el mundo quiere ver la vista. Este es un caso que se tiene que ver”, destacó.

Sobre la continuación de la vista preliminar, Padilla expuso que “todo dependerá del resultado de nuestro reclamo”.

“Si el tribunal declara con lugar nuestro reclamo, lo que va a quedar es un solo testigo, si el tribunal declara sin lugar nuestro reclamo, va a haber como cinco o seis testigos, entre estos, los presidentes de los cuerpos legislativos y el gobernador”, insistió.

“Lo ideal son los presidentes de los cuerpos, obviamente puede ser también un secretario de la Cámara o un secretario del Senado, pero lo ideal son los actuales presidentes de los cuerpos. Porque esa resolución conjunta se aprobó en este cuatrienio”, agregó.

De otra parte, el ministerio público dejó “on-call”, a la testigo del caso, cuya identidad no ha sido divulgada, según confirmó la fiscal Leticia Pabón que, a su vez, aseguró que “el caso no se afecta por la salida del fiscal”.

“La testigo se dejó ‘on-call’, precisamente por la salida del fiscal y retomamos cuando estemos listos para continuar la vista. No se le pidió tiempo al juez por la salida del fiscal. Se le pidió tiempo al juez para poder contestar las mociones y que, a su vez, el tribunal tenga oportunidad de determinar sobre ellas”, argumentó.

Mientras que Padilla, dijo que “no quisiera opinar sobre eso, porque es un área bien escabrosa, porque yo partía de la premisa, igual que el tribunal, que esa persona (testigo) estaba por un área cerca, por ahí”.

“Creo que el más sorprendido fue el juez. La compañera (Ana María Strubbe Ramírez, abogada de Valentín Andrade) y yo, quedamos sorprendidos, porque yo no sé dónde está (la testigo). No me atrevo a aventurar. Creo que fue una acción de mal juicio y no la trajeron”, confesó.

Por su parte, Rodríguez Rodríguez no quiso opinar sobre la suspensión del fiscal Colón. No obstante, al contestar si hubo maltrato “por parte del fiscal”, respondió: “El que tenga oídos, que escuche y, el que tenga ojos, que vea”.