La presidenta del Panel del Fiscal Especial Independiente (FEI) Nydia Cotto Vives rechazó hoy las imputaciones de actuación antiética y presión indebida de ese ente, según lo alegaron los abogados del expresidente cameral Jaime Perelló.

Los licenciados José Andréu Fuentes y José Olmo Rodríguez alegaron que el Panel del FEI atacó injustificadamente la integridad del juez Enrique Silva, quien tiene ante su consideración la vista preliminar en contra de Perelló, al pedir su inhibición del caso.

Según los abogados, con la solicitud de inhibición, el Panel ataca y falta el respeto al sistema judicial.

Pero Cotto Vives indicó que los abogados se equivocan ya que el Panel tienen fundamentos para hacer el pedido.

“Me extraña el ataque de parte de los abogados. Si hubiesen leído el escrito que presentamos solicitando la inhibición del juez Silva, se hubiesen percatado de que no tiene nada que ver con los méritos de lo que haya decidido el juez. Se trata de sus expresiones lesivas al trabajo de esta oficina”, declaró Cotto Vives en entrevista con Primera Hora.

Andréu Fuentes y Olmo Rodríguez se opusieron por escrito a la solicitud del Panel.

Silva habría hecho expresiones en el caso que presentó el FEI anteriormente en contra del fiscal Melvin Colón el cual también desestimó. Según Cotto Vives fueron comentarios lesivos y hay una queja formal ante el Tribunal Supremo que está pendiente de adjudicación.

“Estando pendiente de que el Tribunal Supremo lo adjudique consideramos propio que los fiscales especiales solicitaran la inhibición del juez Silva de los casos que presente el FEI”, indicó Cotto Vives.

En su moción, de 9 páginas y múltiples anejos, los abogados de Perelló citan una serie de casos en los cuales el Tribunal Supremo de Puerto Rico resuelve que no procede solicitar la inhibición de un juez por el mero hecho de que este haya resuelto un caso en contra de una parte; y que este tipo de solicitud debe verse con cautela para precisamente evitar que se utilice con el propósito indebido de manipular el sistema judicial.

Cotto Vives se reafirmó en que el fundamento para pedir la inhibición no está basado en el que el juez haya resuelto de una u otra forma algún caso anterior, sino que se orgina en expresiones del juez tanto en contra de los fiscales Zulma Fuster, quien lideró el caso contra el fiscal Colón, sino también contra Ramón Medoza, quien tiene a su cargo el caso contra Perelló junto a Leticia Pabón.

Cotto Vives argumentó que en otras ocasiones hay jueces que han decidido en contra del FEI y no se solicita su inhibición cuando se vuelven a presentar ante ellos.

La determinación de si se concede o no la inhibición de Silva le corresponde a la jueza administradora del Tribunal de San Juan Laura Lis López Roche quien no tiene un límite de tiempo para decidir. No obstante, las partes del caso contra Perelló esperan que sea antes del próximo señalamiento.

El Tribunal Supremo tampoco tiene una fecha límite para decidir en la queja que Cotto Vives dijo presentadó contra Silva.

Perelló enfrenta denuncias por perjurio, falsedad ideológica, posesión y traspaso de documentos falsos, así como violaciones a la Ley de Ética Gubernamental por no informar debidamente donativos políticos y violaciones a la Ley para el Financiamiento de Campañas Públicas.

Glenn Rivera Pizarro, exayudante del administrador de la Cámara también enfrenta cuatro denuncias en su contra relacionadas al mismo caso.

Mientras, el FEI está tramitando para ir en alzada en contra de Ivelisse Reyes, quien fuera tesorera del comité de campaña de Perelló. Las primera denuncias en su contra se cayeron en la vista de Regla 6 de causa para arresto.

El tribunal aún no ha decidido sobre las denuncias del FEI sobre el contratista José Carrión, por dos denuncias, y el abogado Ángel Muñoz Noya por una. Sus respectivas defensas alegaban que no son funcionarios públicos y por ende el Panel del FEI no tiene jurisdicción para radicarles cargos.