La presidenta del Banco Gubernamental de Fomento (BGF), Melba Acosta, aseguró hoy que el Gobierno está escuchando los reclamos que está haciendo la ciudadanía y diferentes organizaciones en torno a la propuesta de transformación del sistema contributivo del País y que hay apertura a la idea de implementar cambios, a la vez que reclamó de estos sectores que escuchen lo que realmente se está proponiendo.

“Si bien es cierto que los opositores del Proyecto solicitan que el Gobierno les escuche, igualmente personas que se oponen también tienen que escuchar. Es necesario, que en primer lugar, entiendan el Proyecto y por qué están protestando”, sostuvo Acosta durante su comparecencia este jueves ante la Comisión de Hacienda y Finanzas Públicas del Senado.

“Según he expresado anteriormente, la Ley de Transformación propuesta por esta Administración no es sobre el IVA nada más. Hablar exclusivamente del IVA es trivializar un cambio al sistema contributivo mucho más profundo”, abundó.

Destacó que parte fundamental de la propuesta es una reducción de $1,400 millones en las contribuciones que pagan los ciudadanos sobre sus ingresos debido a los ajustes que se incluyen en las tasas contributivas y que son parte de un cambio de política impositiva que consiste en cargar más el consumo y cada vez menos el ingreso y la productividad.

“El gobierno está escuchando. Nosotros entendemos que lo fundamental del proyecto es bueno, es positivo. ¿Que puede ser mejorado? Todo en la vida puede ser mejorado. Pero la gente también tiene que entender que esto no es IVA sí o no, que esto es mucho más que eso. Tiene que entender el proyecto completo. ¿Que si hay espacio para seguir moviéndonos? Sí, hay espacio para considerar más de una tasa, para considerar otros cambios. Todo eso lo podemos discutir y ciertamente, al final de cuentas, es un problema de dólares y centavos. Si no se logra el recaudo, pues quizás la baja en la contribución sobre ingresos no puede ser tan baja como propone el proyecto”, sostuvo Acosta al responder a preguntas del presidente del Senado, Eduardo Bhatia, sobre la disponibilidad del gobierno a abrirse a nuevas conversaciones con los distintos sectores.

Durante su extensa ponencia, la presidenta del BGF comentó las principales objeciones que se han levantado a la propuesta. Indicó que no es correcto señalar que el gobierno ha incrementado sus gastos, porque la realidad es que hubo un recorte de sobre $1,500 millones en los pasados dos años y una reducción de 12% en la cantidad de empleados en el sector público durante ese mismo periodo.

“Exigir que se aplace la aprobación de la Transformación Contributiva a cuando el Gobierno reduzca sus gastos no toma en consideración la reducción que ya se ha materializado, ni tampoco la importancia de que culminemos este año fiscal con un presupuesto materialmente balanceado y podamos preparar un presupuesto balanceado sin financiamientos de déficit operacionales para el año fiscal 2016”, proclamó.

“Esta Administración continuará la reducción de gastos en el gobierno, pero es completamente incorrecto decir que no ha habido reducción de gastos y menos aún que hemos aumentado el patrón de gastos”, recalcó.

Comparó el gasto auditado de $11,966 millones del fiscal 2012 con lo $9,376 millones proyectados para el 2014. “Los números no mienten, y menos los estados financieros auditados”, dijo.

Rechazó igualmente que Hacienda no tenga la capacidad para administrar el IVA y afirmó que ya en Puerto Rico, desde agosto pasado, existe un IVA en un 75% sobre los bienes de consumo, por el cobro que se está haciendo del IVU en los muelles y el sistema de créditos a los comerciantes aplicado desde entonces.

“Desde el punto de vista legal y práctico, las únicas áreas del IVA que faltan por incorporar son la concesión de créditos por la compra de todos los insumos (bienes y servicios) para la reventa o no y la ampliación de la base para incluir los servicios”, sostuvo Acosta.

Informó que para completar la implantación del IVA el Departamento de Hacienda está evaluando su estructura departamental para separar la Secretaría Auxiliar de Rentas Internas y establecerla como una unidad semiautónoma dedicada exclusivamente al área de administración del Código de Rentas Internas en todos sus aspectos.

Rechazó igualmente el argumento de que es preferible tener un IVU de 7% a un IVA de 16%. Citando al economista José Alameda expresó que “el IVA es un sistema contributivo mientras que el IVU es sólo un tributo, así que el IVA no pretende sustituir el IVA, sino en gran medida, el sistema contributivo”.

Reiteró en este punto las rebajas en las tasas de contribuciones sobre ingresos que tendrán todos los contribuyentes, incluyendo aquellos que ganen sobre $40,000, en caso de solteros, y de $80,000 los casados. “Un matrimonio con ingresos de $100,000 tendrá los primeros $80,000 exentos y solo tributará por los $20,000 restantes”, señaló.

Respecto al trato a la regresividad también indicó que se está acogiendo la propuesta de que se incluya en la ley el mayor detalle posible sobre el mecanismo y los criterios que se utilizarán. Indicó, sin embargo, que “para poder tomar determinaciones finales en cuanto al funcionamiento del ‘regressivity relief’, tienen que determinarse (primero) cuáles serán los productos o servicios que estarán exentos”.

Ello, indicó, porque mientras más sean las exenciones, menor será la devolución del IVA. “Así que para tomar determinaciones finales, es importante saber cómo quedará el proyecto finalmente configurado”.

Sobre este tema informó además que el Departamento de Hacienda contrató a la economista María Enchautegui, del Urban Institute y especilista en estudios de condiciones laborales de trabajadores de bajos salario, quien se encuentra trabajando en los perfiles que se utilizarán para diseñar el mecanismo que se utilizar para el pago de los reembolsos de regresividad.

Acosta insistió en que el presente sistema promueve la evasión contributiva y presentó varios esquemas de evasión “que en algunos casos se podría decir que legalmente, dado que el sistema actual lo permite”.

“Esta Administración no considera que los profesionales son evasores, nunca se ha dicho que la profesión es el problema. El problema es la figura del negocio propio la cual crea muchas avenidas para evadir, a diferencia por ejemplo de una persona cuyo salario está reportado en un comprobante de retención”, afirmó.