La película “Gravity”, dirigida por el cineasta mexicano Alfonso Cuarón, fue señalada como una producción de errores y aciertos por un grupo de científicos.

Bajo el tema: "¿Cuánta ciencia hay en 'Gravity'?" , como parte del 70 Encuentro de Ciencias, Artes y Humanidades por el 75 aniversario del Instituto de Física de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), los especialistas analizaron la cinta tras su proyección en el auditorio Alejandra Jíidar de la institución.

Miguel Alcubierre, del Instituto de Ciencias Nucleares, señaló que “Gravity” no es un filme de ciencia ficción; sólo de ficción, pues en el desarrollo de su historia se muestra lo que ya es una realidad: "hay gente arriba todos los días”.

"El futuro ya nos alcanzó" , añadió Shahen Hacyan, del Instituto de Física, ya que hace 50 años se hacían películas que, de alguna manera, pretendían retratar el funcionamiento del espacio años más tarde, "y ahora ya es cierto, así suceden las cosas".

Para Alcubierre es digno de aplaudir que Cuarón muestre en el largometraje, protagonizado por Sandra Bullock y George Clooney, la basura que hay en el espacio, lo cual es un problema grave que ha generado conciencia gracias a esta producción. "Sí han destruido satélites allá arriba y a propósito, sobre todo los chinos, lo cual ha aumentado el riesgo de basura espacial. El hecho de soltar un tornillo, como lo hizo el personaje Ryan, de Sandra Bullock, a una velocidad de 20 mil kilómetros por hora, puede realmente ser un daño brutal a una estructura como la estación espacial.

"Por eso es que se tienen que mover de manera constante y hay radares que les indican cuando existe un pedazo de basura grande. No es bueno jugar con estas cosas, pues cuando tienes tanta basura allá arriba, ésta se puede quedar ahí por décadas o más tiempo", enfatizó. Alcubierre, quien desarrolló un modelo matemático que permite viajar más rápido que la luz sin violar el principio físico, que sostiene que nada puede superar la velocidad de la luz, señaló que 'Gravedad', aunque está bien lograda, tiene varios errores científicos, que quizá se aplican en función a los efectos dramáticos. "Por ejemplo, cuando explota la basura espacial y todos dan vueltas y vueltas en la misma órbita, eso no ocurre en la realidad, pues la basura se dispersa y si acaso te pega un objeto, pero no todo. 

Otra cosa falsa es la cercanía del transbordador con la estación espacial china y lo demás. Imposible, acotó, que estén en la misma órbita, "incluso, siempre están a diferente altura, moviéndose en direcciones distintas y a miles de kilómetros por hora. Sin embargo, se le perdona a Cuarón, porque de lo contrario, no cabría tanto drama en su película". 

No obstante, indicó Alcubierre, "lo que sí me molesta más es cuando (los personajes)  Ryan y Matt (Clooney), después de estrellarse contra la Estación Espacial Internacional, quedan agarrados y él está colgado". "Esa situación pasaría cuando estás colgado de un edificio en la Tierra, pero allá arriba no ocurre, no hay nada que los hale. Por lo tanto, es inútil que debiera soltarse. Es un asunto mal planteado, los otros se los perdono, pero esto no", destacó. Los efectos especiales sí le impresionaron al físico teórico mexicano, más aún cuando el fuego flota y el agua también. "Está bien hecho, bien imaginado, algunas escenas me recuerdan, incluso, a ‘2001 Odisea en el espacio'" .

Shahen Hacyan, autor de 'Los hoyos negros y la curvatura del espacio-tiempo' (1988), apoyó su opinión y subrayó como un acierto cuando las lágrimas de Ryan flotan convirtiéndose en bolitas. Ricardo Magaña, doctor en Ciencias Políticas y Sociales por la UNAM, consideró que el director Alfonso Cuarón "por efectos dramáticos, forzó cosas, pero otras se le fueron y cuando la gente de la Administración Nacional de la Aeronáutica y del Espacio, conocida como NASA (por sus siglas en inglés: National Aeronautics and Space) lo criticó, a él no le quedó de otra más que decir que su película no era un documental, sino una ficción" . "Estoy de acuerdo con su versión", agregó, "aunque los científicos le dijeron que pudo hacerlo con mejor cuidado".

En opinión de Magaña, quien también es académico de la Máxima Casa de Estudios, “Gravity”tiene "una trama pobre que parte de una anécdota elemental" . "Hay quienes dicen que es un filme sobre la adversidad y cómo salir ante ella. Simbólicamente el renacimiento se ejemplifica cuando ella, Sandra Bullock, sale del agua, lo cual me parece un error, pues un director, por más elemental que sea su premisa, nunca tiene por qué venderla y en todos lados lo dijo así" . 

Finalmente, auguró que “Gravity”"podría recibir el premio Oscar en Efectos Especiales, pero no como Mejor Película" . Precisó que 'La vida de Pi', de Ang Lee, tiene una temática similar, "pero su trama está mucho mejor resuelta. El mismo Cuarón dijo que su historia no aporta nada nuevo, pero sí en el aspecto del espacio" . “Gravity”recién ganó seis premios BAFTA en la pasada ceremonia y está nominada en 10 categorías para los premios Oscar, a celebrarse el 2 de marzo próximo en Los Ángeles, California.