Pese a que han llegado a muchos acuerdos sobre el polémico tema de la reserva de jugadores bajo el designio de Jugador Franquicia, lo que incluso llevó al Baloncesto Superior Nacional a anunciar el lunes en la noche un compromiso de enmendar dicha regla de cara al torneo del 2023, las negociaciones sobre el tema aún no han terminado según lo ha indicado el presidente de la Asociación de Jugadores, Ricardo Carrillo.

Y es que para Carrillo el anuncio hecho por el BSN el lunes da como concluida la negociación en torno al tema del Jugador Franquicia, y para la Asociación de Jugadores aún es un tema inconcluso.

“Estamos de acuerdo en todos los puntos excepto en la enmienda a la cláusula de la Jugador Franquicia. Debemos recordar que la petición original de la Asociación de Jugadores era eliminar ese designio. Y en el proceso hemos ido aceptando cambios a nuestra posición inicial. Pero aún hay un punto por acordar de cara a la reunión de enmiendas que no ha sido resuelto”, ha dicho Carrillo.

La diferencia estriba sencillamente en que la Asociación de Jugadores considera que el jugador que vaya a ser designado como Jugador Franquicia debe ser compensando con un salario tope dentro de los salarios de la liga junto a una compensación ya debidamente acordada.

La liga, por su parte, anunció que estaría compensando a un jugador franquicia con $10,000 por arriba de su contrato en su primera designación bajo esa reserva, y $12,500 en una segunda designación. Sin embargo, la Junta de Directores del BSN no ha dado paso a que el salario de un jugador franquicia exija que sea el tope permitido en la liga.

Los puntos en los que las partes están de acuerdo son en las compensaciones de los $10,000 y $12,500 en el primer y segundo año que un jugador sea designado Jugador Franquicia. Además en que ningún jugador podrá ser reservado como Jugador Franquicia en más de dos ocasiones, ni protegido por ese designio más allá de los 36 años.

“Las medidas han sido acordadas en beneficio de los jugadores acorde con la realidad financiera de los equipos. Pero velando por los beneficios de ambas partes”, ha precisado el presidente del BSN, Ricardo Dalmau.

Su homólogo en la Asociación de Jugadores asegura que sus representados han actuado en favor de atender los intereses de ambas partes. Por ello han aceptado que se mantenga la designación de Jugador Franquicia aunque limitando su vigencia sobre un jugador a un máximo de dos años. Y también han logrado que se haya aprobado las compensaciones de los $10,000 y $12,500 por años, pero no considera que ello sea totalmente justo si el jugador no es compensando además con el salario tope.

“Debemos recordar que el Jugador Franquicia es un canastero que tiene derecho a ser agente libre. Y no sería justo que un equipo piense reservarlo pagando un salario de $25,000 ,ás $10,000 cuando si va a la agencia libre puede negociar unos mejores términos”, dijo Carrillo.

Carrillo incluso puso como ejemplo que hay una regla hermana a esta que los apoderados han aprobado para la agencia libre. La misma indica que un equipo que esté en peligro de perder a un agente libre puede ofrecerle hasta $10,000 por arriba del salario tope que podría devengar en cualquier otro equipo con tal de animarle a seguir en su equipo original.

Así las cosas, la Asociación de Jugadores indica que sigue pendiente a seguir negociando el tema que el BSN ha dado a entender como terminado.

Consultado al respecto, Dalmau apuntó que al día de hoy todos los jugadores reservados como Jugadores Franquicias están siendo compensados al máximo y que la petición que están haciendo los jugadores es para casos excepcionales.

“Es lo único que quedó como no resuelto dentro de la negociación. Pero el enfrentarnos a un caso así es de muy baja probabilidad”, precisó Dalmau.

“No se logró un acuerdo en ese asunto, pero todo lo demás solicitado y negociado fue debidamente atendido”.

Así las cosas, Carrillo dijo que volverá a tocar base con la liga.

“Hay que hacerlo porque la regla no puede quedar para limitar el derecho de un jugador a buscar una mejor oferta. Incluso no le dan derecho ni de poder acudir a una vista de arbitraje”, dijo Carrillo.